Interactive Brokers vs Alpaca: el veredicto rápido (para no perder el tiempo)
Si buscas un bróker para invertir tu dinero, Interactive Brokers gana sin discusión. Es un bróker completo, con acceso real a mercados internacionales, regulación sólida y una infraestructura pensada para gestionar patrimonio, no solo para ejecutar órdenes.
Alpaca no es una alternativa directa a Interactive Brokers. Es una API de brokerage orientada a desarrolladores, trading algorítmico y proyectos fintech. Funciona muy bien para eso, pero no está pensada para el inversor retail tradicional que quiere comprar acciones, ETFs o diversificar globalmente desde una plataforma de inversión.
El resumen es simple:
- Invertir → Interactive Brokers
- Programar, automatizar o construir un producto de trading → Alpaca
Si no tienes claro este punto, todo lo demás (comisiones, mercados o “si es mejor uno u otro”) pierde sentido.
Para quién es mejor cada uno
Interactive Brokers es mejor para…
- Inversores que quieren acceso directo a mercados globales (EE. UU., Europa y más) desde un solo bróker y con una estructura seria de custodia y regulación.
- Perfiles de largo plazo o DCA que priorizan costes bajos reales, control del cambio de divisa y estabilidad para mantener posiciones durante años.
- Usuarios que aceptan una plataforma más exigente a cambio de más control, más productos y menos limitaciones.
Alpaca es mejor para…
- Desarrolladores o perfiles técnicos que necesitan una API robusta para ejecutar órdenes, gestionar cuentas o construir estrategias algorítmicas.
- Proyectos fintech, roboadvisors o apps de trading que buscan un backend de brokerage sin desarrollar toda la infraestructura desde cero.
- Traders cuantitativos que no necesitan una experiencia visual tradicional, sino automatización, velocidad y control programático.
Si te reconoces como “inversor”, Interactive Brokers encaja mejor.
Si te reconoces como “constructor” o “programador”, Alpaca empieza a tener sentido.
Qué es Interactive Brokers
Interactive Brokers es un bróker de inversión global, pensado para dar acceso directo y eficiente a los principales mercados financieros del mundo. No es un bróker “amable” por diseño: su propuesta gira en torno al control, la profundidad de mercado y la optimización de costes, incluso a costa de una curva de aprendizaje más exigente.
Su papel para un inversor es claro: actuar como infraestructura central para gestionar patrimonio, operar distintos activos y mantener posiciones a largo plazo con comisiones ajustadas y sin depender de intermediarios simplificados. Es una herramienta potente, especialmente valorada por inversores avanzados, profesionales y perfiles que saben exactamente qué están haciendo.
Dónde brilla Interactive Brokers
- Acceso directo a bolsas y mercados internacionales desde una sola cuenta.
- Costes muy competitivos en acciones, ETFs, derivados y FX para volúmenes reales.
- Amplia gama de productos financieros (no solo acciones).
- Infraestructura y track record de décadas operando a nivel global.
- Herramientas avanzadas de gestión de riesgo y ejecución.
Qué es Alpaca
Alpaca no es un bróker tradicional para invertir desde una plataforma visual, sino una infraestructura de brokerage vía API. Su objetivo no es que el usuario “haga clic y compre”, sino permitir que desarrolladores y empresas programen el trading y construyan productos financieros encima de su sistema.
El papel de Alpaca no es gestionar patrimonio a largo plazo, sino ejecutar órdenes de forma automatizada, integrarse en aplicaciones o dar soporte a estrategias algorítmicas. Para un inversor retail que busca diversificación, control fiscal o acceso global, se queda corta; para un perfil técnico, es justo lo que necesita.
Dónde brilla Alpaca
- API potente y bien documentada para trading automatizado.
- Enfoque claro en acciones, opciones y cripto.
- Modelo pensado para developers y fintechs, no para usuarios finales.
- Integración sencilla para estrategias algorítmicas.
- Estructura ligera y flexible para construir productos de trading.
Seguridad y regulación de Interactive Brokers y Alpaca
La diferencia entre Interactive Brokers y Alpaca no es solo funcional; también se nota en cómo encaja cada uno dentro del marco regulatorio y en el nivel de protección que ofrece al inversor final. Aquí conviene ser preciso y no mezclar jurisdicciones.
¿Está regulado?
Interactive Brokers opera en Europa normalmente a través de Interactive Brokers Ireland Limited, entidad regulada por el Central Bank of Ireland. Forma parte de un grupo con presencia regulatoria en múltiples países y con supervisión constante. No es una startup ni un experimento: es un actor sistémico dentro del ecosistema financiero global.
Alpaca, por su parte, es una entidad estadounidense (Alpaca Securities LLC), registrada como broker-dealer en la SEC y miembro de FINRA. Está regulada, sí, pero bajo el marco de EE. UU. y con un enfoque claramente orientado a servicios de infraestructura, no a clientes europeos retail en sentido clásico.
Custodia y segregación
En Interactive Brokers, los activos de clientes se mantienen segregados del capital propio de la empresa, siguiendo la normativa europea aplicable. La custodia forma parte de su propuesta central y está pensada para mantener posiciones durante años, no solo para ejecutar operaciones.
En Alpaca, la custodia también se realiza dentro de su estructura como broker-dealer en EE. UU., con los valores mantenidos a nombre de la entidad para beneficio de los clientes. El modelo es válido, pero está diseñado para funcionar integrado en aplicaciones o sistemas externos, no como una experiencia directa de custodia para el inversor final.
Protección del inversor
Los clientes europeos de Interactive Brokers Ireland están cubiertos por el Investor Compensation Scheme (ICS), que protege hasta 20.000 € en caso de insolvencia de la entidad (no cubre pérdidas de mercado). Es el estándar europeo, con sus límites claros.
En Alpaca, la protección viene del SIPC estadounidense, con cobertura de hasta 500.000 $ (incluyendo efectivo). Sobre el papel, la cifra es mayor, pero solo aplica dentro del marco legal de EE. UU. y en el contexto de su modelo de negocio como broker API.
Track record
Interactive Brokers tiene décadas de historial operativo y ha pasado por múltiples ciclos de mercado, crisis y cambios regulatorios. Esa experiencia pesa cuando hablamos de seguridad estructural.
Alpaca tiene un historial mucho más corto y ligado al crecimiento del trading algorítmico y las fintech. No es algo negativo en sí, pero sí implica menos recorrido histórico y un perfil de riesgo distinto.
En resumen: ambos están regulados, pero no ofrecen el mismo tipo de seguridad ni la misma filosofía de custodia. Interactive Brokers está pensado para proteger capital a largo plazo; Alpaca, para habilitar tecnología de trading dentro de un marco regulado.
Comparativa de comisiones entre Interactive Brokers y Alpaca (escenarios reales)
Hablar de comisiones en Interactive Brokers vs Alpaca sin poner escenarios concretos lleva a conclusiones equivocadas. Uno optimiza costes para invertir; el otro elimina fricción para ejecutar órdenes vía API. Veamos qué pasa cuando se usa dinero real.
Escenario 1: Comprar 1.000 € en acciones USA
Con Interactive Brokers, el coste suele ser bajo pero no es cero. En una compra de este tamaño, la comisión mínima por operación y el cambio de divisa pesan más que el número de acciones. Aun así, el coste total suele quedarse en unos pocos dólares, con un FX transparente y controlable.
En Alpaca, la compra de acciones estadounidenses se anuncia como sin comisión, lo que a simple vista parece imbatible. En la práctica, no pagas comisión explícita, pero sigues asumiendo fees regulatorias (especialmente al vender) y dependes del flujo de ejecución que marque su modelo API. Para trading automatizado, es ideal; para una compra puntual de inversión, la ventaja real es marginal.
Aquí importa poco el precio: ambos son baratos para este uso.
Escenario 2: Comprar 1.000 € en ETF Europa
Este es un punto donde Alpaca prácticamente desaparece del mapa. Su foco está en acciones y productos estadounidenses; no es un bróker pensado para ETFs europeos ni para diversificación geográfica.
En Interactive Brokers, este escenario es habitual. Pagas una comisión por operación, normalmente fija, y listo. No es el bróker más barato del mundo para tickets pequeños, pero sí uno de los pocos que permite operar ETFs europeos con normalidad y continuidad.
Aquí sí hay diferencia: para invertir en ETFs europeos, Interactive Brokers no tiene rival en esta comparativa.
Escenario 3: Hacer 10 compras al mes (DCA)
Para un inversor que hace aportaciones periódicas, Interactive Brokers funciona bien siempre que el tamaño de cada compra no sea excesivamente pequeño. Las comisiones existen, pero son previsibles y el control de divisa ayuda a optimizar el coste total a largo plazo.
Alpaca, con su modelo sin comisión explícita, puede parecer atractiva para DCA… pero no está diseñada para ese tipo de inversión patrimonial. No hay una experiencia pensada para seguimiento, fiscalidad, diversificación por mercados o mantenimiento a largo plazo.
Conclusión práctica:
- Para invertir de forma recurrente y estructurada, Interactive Brokers tiene sentido.
- Para ejecutar muchas órdenes automatizadas, Alpaca es más eficiente.
Mercados y productos
Aquí es donde Interactive Brokers vs Alpaca deja de ser una discusión teórica y se vuelve evidente. La diferencia de enfoque se refleja directamente en qué puedes operar y hasta dónde puedes llegar con cada uno.
| Producto / Mercado | Interactive Brokers | Alpaca |
|---|---|---|
| Acciones USA | Sí | Sí |
| Acciones Europa | Sí (principales bolsas europeas) | No |
| ETFs USA | Sí | Sí |
| ETFs Europa | Sí | No |
| Opciones | Sí | Sí |
| Futuros | Sí | No |
| Forex (spot) | Sí | No |
| Renta fija (bonos) | Sí | No |
| Fondos de inversión | Sí | No |
| Criptomonedas | Limitado (según región) | Sí |
| Acceso multi-mercado desde una sola cuenta | Sí | No |
| Trading vía API | Sí (API avanzada, pero compleja) | Sí (núcleo del producto) |
| Plataforma visual para inversores | Sí (TWS, web, móvil) | No (dependes de integraciones externas) |
| Enfoque principal | Inversión global y profesional | Trading automatizado / infraestructura |
¿Cuál usaría yo según el perfil?
Aquí no tiene sentido ser neutral, porque no todos los perfiles deberían estar mirando los mismos brokers. Si tuviera que elegir con mi propio dinero —o con mi propio código—, lo haría así:
Principiante que quiere invertir bien desde el principio
Usaría Interactive Brokers. No es el más sencillo, pero sí uno de los pocos que permite crecer sin tener que cambiar de bróker a los dos años. Empiezas con acciones o ETFs y, cuando sabes más, el bróker sigue estando a la altura.
Inversor de largo plazo (buy & hold, ETFs, diversificación global)
De nuevo, Interactive Brokers. Acceso a ETFs europeos y estadounidenses, control del cambio de divisa y una infraestructura pensada para mantener posiciones durante años. Alpaca no está diseñada para este tipo de uso patrimonial.
Perfil DCA (aportaciones periódicas y disciplina)
También Interactive Brokers, siempre que las compras no sean ridículamente pequeñas. Las comisiones son asumibles y, sobre todo, tienes orden, seguimiento y continuidad. En Alpaca puedes ejecutar compras, pero no tienes el ecosistema necesario para una estrategia de inversión estructurada.
Trader algorítmico o cuantitativo
Aquí sí elegiría Alpaca sin dudarlo. Su API es el producto. Si quieres programar estrategias, backtests, bots o ejecuciones automáticas, Alpaca es mucho más directa y flexible que Interactive Brokers, cuya API es potente pero pesada.
Startup fintech o desarrollador que quiere lanzar una app de trading
Alpaca. Interactive Brokers no está pensada para que montes un producto encima. Alpaca sí, y ese es exactamente su hueco.
La conclusión es clara:
con Interactive Brokers invertiría mi dinero;
con Alpaca construiría tecnología.
Confundir estos dos planos es el error más habitual en esta comparativa.
